Utrota sexismen!

Det är med stor tillfredsställelse Expertpanelen ser att någon vågar ta bladet från munnen, och stå upp mot de fullständigt vidriga sextrakasserier kvinnor dagligen tvingas utstå.
Den grova kränkning Mathimlen tvingades utstå då hon samtalade med datasupporten slår Expertpanelen med oförställd fasa!
Att en människa som arbetar med datasupport benämner datorutrustningens pekdon som Mus måste ses som ett av de grövsta sextrakasserier som någonsin kommit upp till ytan.
- Stå på dig, Mathimlen! ropar hela Expertpanelen som en enad man! Förlåt, som en enad Kvinna, menar vi ju.

Mathimlen ska ses som ett sant föredöme i dagens sexistiska samhälle. Att hon inte drar sig för att arbeta efter tesen "anfall är bästa försvar" då någon ödmjukt frågar hur hon resonerar, bådar också gott för framtiden.

Expertpanelen inser, med stor trygghet, att Mathimlens barn (i händelse av att hon har några) aldrig fått läsa den grovt sexistiska Astrid-Lindgren-sagan "Barnen i Bullerbyn". Där berättas ju om Sörgården, Norrgården och Mellangården.
Och det vet väl sånär som varenda levande själ att mellangården är benämningen på området mellan slida och ändtarm!
Usch!

Oavsett vad maken (som så vaket även han reagerade på Deep Editions kränkande bild) har för yrke, så inser Expertpanelen att han åtminstone inte är bilmekaniker. Det vore helt otänkbart att denne rakryggade man - i sitt yrkesutövande, dessutom - dagligen skulle lägga sig på en "hora".

Den nyss passerade julen har med all säkerhet firats i fullständig harmoni i det Mathimmelska hemmet. Expertpanelen vågar gå i god för att granen inte pyntades med några kulor. Och naturligtvis serverades inte någon skinka på julbordet.

Expertpanelen betvivlar inte för en sekund att det Mathimmelska hemmet är såväl klander- som fläckfritt. Samtidigt inser vi att man inte gärna polerar alltför mycket på takkronorna, eftersom man vill undvika risken för glans.
Vem skulle vilja ha en synonym för ollon dinglande i taket?

En sådan självklarhet som att Mathimlen bojkottar filmer där Brad Pitt medverkar, behöver vi väl inte ens nämna.


Någon annan som alltid står upp för jämlikhet är bloggprofilen Shw. Hon kämpar oförtruet för att uppnå det idealsamhälle som stavas jämlikhet.
Respekt!
Häromdagen skrev hon att hon hade inhandlat klistermärken med texten
Boys are stupid, throw rocks at them.
Expertpanelen vill inte vara sämre, utan eftersträvar snarare att arbeta i Shws anda. Därför har vi nu beslutat oss för att trycka upp klistermärken med texten
Kvinnor är korkade - stena dem!
Allt för jämlikheten, och där viker vi inte en tum från att gå i Shws fotspår!

På lördag ska det drickas Bloggöl på Hirschenkeller, med start kl. 16. Ingen föranmälan krävs, så det är bara att slinka in (om det sexistiska uttrycket tillåts). Dessa tillställningar har varit trevliga tidigare, och det finns inget som tyder på att det skulle bli annorlunda den här gången.

Demokratiskt underskott i FI

Samarbetssvårigheter och odemokratiska arbetsmetoder. Feministiskt initiativ - detta från början omöjliga projekt kräver nu sina första offer. Ebba Witt-Brattström hoppar av, hon ville vara med och skapa ett bredare parti, men vänsterfalangen var för stark.

Cecilia Chrapkowska sade i en intervju tidigare i år att antingen försvinner Tiina Rosenberg eller så försvinner jag ur partiet. Nu har Chrapkowska lämnat FI.

Det finns ett demokratiskt underskott i styrelsen och besluten fattas på andra håll är ord som skulle kunna tillhöra vilken manlig hierarkisk organisation som helst. Problemet är bara att detta är Witt-Brattströms skäl för att hoppa av. FI - precis som alla andra.

Expertpanelen förstår inte varför dessa naiva kvinnor tror att könet skall ge dem någon som helst immunitet mot maktbegär och konspirationer mellan olika grupperingar. Att som utgångspunkt enbart ha feminism som gemensam nämnare kommer bara att orsaka mer splittring innan valet 2006. För hur skall den vänsterorienterade extremfeminismen, som är överrepresenterat inom FI, kunna förstå sig på de andra feministerna som vill ha en helt annan politik? Om inte annat så visar Witt-Brattströms avhopp att makt och positioner är lika gångbart bland de så kallade feministerna.

Att bilda parti med könet som utgångspunkt leder bara till mer polarisering och mindre handling. FI må vara en blåslampa, men att stå på egna ben som ett parti långt till vänster kommer definitivt inte att gagna jämställdheten i landet.

Nalle och Jugge blir buksvågrar!?

Expertpanelen är inte bara idoler och experter. Nej, nu har vi visat oss även vara siare!

I vårt förra inlägg befarade vi att Nalle Knutsson skulle gå och adoptera en fullvuxen indier. Om vi hade vetat hur rätt vi skulle visa oss ha, hade vi naturligtvis aldrig skrivit det!

Tabloidpressen basunerar hysteriskt ut att pensionären Knutsson är i stånd att genomföra en adoption, där han blir far till en 30-årig hindu!
Att Expretpanelen saknar moraliska skrupler är väl känt sedan tidigare. Vi nöjer oss, som vanligt, med en reflektion.

Han är så söt och alldeles underbar säger Nalle om sin nyfunne son.
Vilken nybliven förälder säger inte det?

Men Expertpanelens huvudbry ligger på ett helt annat plan.
Om adoptionen går igenom blir Knutsson juridisk far till indiern, detta råder inget som helst tvivel om.
Men låt oss säga att indiern sedan går och "blir romantisk" med nationalhelgonet Jugge - hur blir det då?!
Blir Jugge och hindun buksvågrar? Eller är det Nalle och hindun som blir buksvågrar? Kan man anses vara buksvåger med sin egen far?
Och hur hanterar de detta vid släktmiddagar?
Och om Jugge och hindun väljer att ta sin - i denna hypotetiska diskussion - relation till en vidare nivå, hur blir det då?
Hur ska man kunna fira familjehögtider under avslappnade former, om det finns gammalt groll som ligger och pyr?
Ska gamla oförrätter lägga sordin på stämningen, just som Kalle Ankas hysteriska hackspett försöker göra sig fotogenique på självaste julafton?
Kan det gå så långt att den stackars indiern föredrar att åka hem och knyta mattor, framför att deltaga i ett livs levande Norén-drama?

Expertpanelen kan inte annat än hoppas på att berörda myndigheter inhämtar svar på ovanstående frågor innan de bifaller den nu liggande adoptionsansökan.

Lars Lindströms kioskvältare

Kvällspressens skjutjärnsjournalister förnekar sig inte. I sin hetsjakt efter att upprätthålla statusen som daglig skvallertidning, försöker man nu sälja lösnummer genom att spekulera i vad som låg bakom det plötsliga frisläppandet av den kidnappade Fabian Bengtsson.

Varför kidnapparna plötsligt släppte sitt offer vet ingen. Om nu inte en lösen betalats i hemlighet. Kanske ligger förklaringen i den Trisslott som Darko Sokacic helt oförklarligt köpte och gav till sitt offer, tillsammans med en dosa snus. Det kan ha varit en vinst på 50 miljoner kronor, som Fabian Bengtsson skrapade fram och omedelbart överlät till sina kidnappare skriver Lars Lindström i Expressen.

Expertpanelen beundrar Lars Lindströms förmåga att se rimliga förklaringar. Med de rätta kontakterna skulle karln utan vidare kunna bli en ny Steven Spielberg. Eller varför inte politiker?

Tiden är ur led. Vad händer härnäst? Ska Nalle Knutsson adoptera en vuxen indier, måntro?

Det kacklar i bloggvärldens hönsgård!

Den självutnämnda bloggeliten förnekar sig inte.
I sin kamp för att utgöra creme de la creme frotterar man sig på sin interna mailinglista, där de vanliga dödliga kanske skulle kunna tro att det diskuteras ämnen som står högt över pöbelns huvud.
Kanske diskuterar man netikett?
Kanske planerar man för hur de mediokert begåvade ska känna sig välkomna i klubben för inbördes beundran?
Kanske håller man som bäst på att bestämma sig för vem man - i egenskap av extremt betydelsefulla bloggare - ska överlämna makten till, vid valet 2006?
Eller sitter man bara och slår sig för bröstet?

Nejdå, inget av ovanstående träffar right on target.
Tyvärr, måste Expertpanelen tillägga.

I skrivande stund pågår, enl. vad Expertpanelen erfar från initierad källa, en het diskussion om hur man bär sig åt för att citera mail på ett korrekt sätt!
Nåde den som lägger citatet efter den egna texten - eller skiter fullständigt i vilket, beroende på vilken part som just talar.
I bästa Åsa-Nisse-anda knäpper man varandra - på fullt allvar - på näsan med pekpinnar om hur mail ska citeras, resp. inte citeras.
- Det här är den enda mailinglista jag någonsin varit med på, och jag kommer aldrig att gå med i en mailinglista igen säger en av Expertpanelens källor.

Om du vill gnugga ditt intellekt blankare än farmors silverbestick, så är det bara att gå med på mailinglistan. Det gör du genom att inledningsvis besöka http://sveriges.com/webbloggare/
(Denna upplysning ska ses som en ren serviceåtgärd, helt utan värderinga, från Expertpanelen - i dess omutbara, sanna oomkullrunkeliga anda).

Jackson to jail

Är det verkligen synd om Michael Jackson?

Media rapporterar om att han nu sitter och skakar okontrollerat och att familj och vänner är rädda för att han skall begå självmord. Han är livrädd och genomlider sitt livs värsta helg.

Expertpanelen har lite svårt för trovärdigheten i denna rapportering. Jackson har visat prov på narcisstiska tendenser tidigare och har trott sig vara befriad från lagen. Hans återkommande problem med småpojkar och pedofilvarningar kan inte alla gånger bara vara påhitt. Vi är visst övertygade om att det finns lycksökare som försöker göra sig en hacka på Jacksons bisarra liv och handlingar, men vi är övertygade om att mannen inte har alla hästar på gården och att vissa av anklagelserna mycket väl kan vara sanna.

Expertpanelen anser att ett redigt fängelsestraff kanske kan få Jackson att bli lika mänsklig som oss andra. Hans självutnämnda titel The King Of Pop samt de jättestatyer som flytit i både London och på video påvisar en synnerligen sjuklig självbild, vilket en tid i verkligheten kanske kan råda bot på?

Jackson to jail helt enkelt.

Livstids fängelse för dåligt omdöme

1981 Dömdes Annika Östberg Deasy till fängelse i ”25 år till livstid” av Kalifornisk domstol, för mord på narkotikalangaren Joe Torre och polismannen Richard Helbush.
Ingen har någonsin varken trott eller påstått att Annika skulle ha varit den som utförde morden, utan alla är överens om att Annikas dåvarande pojkvän, Robert Collins (som senare hängde sig i sin cell), var förövaren.
Men bara det faktum att Annika befann sig i hans sällskap då han begick morden anses av Kalifornisk lag vara ett lika grovt brott som morden i sig.

Det må vara så att Annika levde ett moraliskt tvivelaktigt liv, och det är uppenbart att varken hon Collins var några duvungar. Men det är märkligt att det land som utsett sig till världens samvete, och ideligen slår sig för bröstet, har en lagstiftning som gör tvivelaktigt socialt umgänge till ett (grovt) brott.
Inte ens den mest vilseledda amerikan torde kunna försöka göra gällande att Annika på förhand skulle vara medveten om vad Collins skulle ta sig för i sitt narkotikarus. Ändå dömdes hon lika hårt som om hon vore gärningsmannen.

Om motsvarande tragedier hade utspelat sig i Sverige så hade Annika knappast ens blivit gripen – och hon hade under inga omständigheter blivit häktad och fängslad. Här anses inte dåligt omdöme/tvivelaktigt umgänge vara ett brott.
Men i USA är det ett så grovt brott att Annika hotades av avrättning. För att slippa det krävdes att hon träffade en uppgörelse med åklagaren, där hon erkände sig skyldig till mord, och därmed dömdes till fängelse i ”25 år till livstid”.
(Detta är tyvärr varken första eller sista exemplet vi kommer att få se, på att den Amerikanska rättvisans gång får en hästhandlarmarknad att framstå som rena söndagsskolan.)

Fram till dags dato har Annika avtjänat 24 år i fängelse för morden Collins begick. Hon har hela tiden accepterat sitt straff, och hon har aldrig begärt benådning. Däremot har hon vid ett par tillfällen ansökt om att få bli överflyttad till Sverige, och avtjäna resterande strafftid här. Hittills har svaren varit nekande. Ett tungt vägande argument för dessa avslag har varit att offrens anhöriga motsätter sig en överflyttning.

Imorgon (tisdag) är det dags igen. Då ska den kaliforniska kriminalvårdsnämnden, Board of prison terms, ta ställning till en ny ansökan om förflyttning, från Annika. I slutändan är det en f.d. B-skådis, numera Amerikans politisk pajas, som har avgörandet om Annikas framtida öde i sin hand.

Kärnborg, Wolf och sanningen

SVT:s Evin Rubar och Johan Brånstad klär idag av DN:s Ulrika Kärnborg totalt. På punkt efter punkt så redovisar de sakligt de förljugenheter Kärnborg sysslat med i deras svar "Könskriget bygger på omfattande research".

Det blir nästan pinsamt att läsa om Kärnborgs usla research på de påståenden hon kom med tidigare i sin artikel "SVT-bluff om kidnappning".

Ulrika Kärnborgs beskrivning av Caroline, kvinnan som var med på den omtalade resan till Norge, tillsammans med en "känd feminist" har nu anmälts av SVT:

En ung utsatt kvinna, som är namngiven, beskrivs här i mycket nedsättande ordalag. Det ska bli mycket intressant att se hur redaktionsledningen försvarar detta i Pressens opinionsnämnd. "Dokument inifrån" har anmält publiceringen till Pressens opinionsnämnd.

Den så kallade kända feministen har sagt till Kärnborg att hon inte blivit kontaktad av SVT för intervju. SVT säger precis tvärtom:

Det är uppenbart att Ulrika Kärnborgs huvudkälla är den kända feminist som var medarrangör i flykten. Detta har Ulrika Kärnborg också bekräftat för en källa till SVT. Därmed bör Ulrika Kärnborg vara väl förtrogen med att både "den kända feministen" och hennes advokat har fått tillgång till de påståenden som görs i programmet. Den kända feministen har avböjt medverkan och hennes förklaring redovisas i slutet av programmet.

Vem skall man tro på? Expertpanelen vill påminna lite om vem den "kända feministen" är och vilka arbetsmetoder hon sysslat med tidigare.

Hennes namn är Alexa Wolf. Hennes trovärdighet fick sig en allvarlig knäck efter sin så kallade dokumentärfilm Shocking Truth från 2000. I den filmen försöker hon bevisa att all porr är ond och drog sig inte för att tumma rejält på sanningen för att få fram sin bild av porren.

De påstådda våldtäkterna i filmen var till exempel bluff. Mila som var med i den sekvensen föreslog själv det scenariet. Hon blev mäkta upprörd över den förvanskning som Wolf sedan gjorde med inslaget.

Sen har vi intervjun med Ylva Maria Thompson. Den förvandlade Wolf till någonting som Thomspon inte ville vara med på. Lyssnade Wolf på Thompson då? Nej då, hon körde sitt eget falska race även här.

Så att lägga någon som helst tilltro till Wolf och hennes inblandning i denna härva skall vi vara mycket försiktiga med. Wolf hade dessutom ringt genusforskaren Eva Lundgren för att prata om dessa satanistiska nätverk under denna Norge-resa, vilket Kärnborg förnekar.

Så, vem är mest trovärdig egentligen?

Edit:
Vi avslöjar inte vår källa, men det är en av hennes "vänner" som på sin blogg avslöjat hennes namn:

Det var stödföreningen Bellas vänner som hyrt in den "kända feminsten" Alexa Wolf" för att ha en kurs i film etc på deras sommarläger.

Feminister – jämlikhetens största hot

Det kan knappast ha undgått någon att det är inne att kalla sig feminist. Detta epitet sätter såväl kreti som pleti på sig själva, i sin populistiska iver.

I ett avseende är feminister och de självutnämnda elitbloggarna identiska:
Man anser sig ha patent på tolkningen av ordet feminist / blogg. Det finns snart sagt lika många tolkningar av ordet feminist / blogg, som det finns feminister / bloggare. Och det enda de har gemensamt, är att de alla anser sig besitta tolkningsföreträde.

Bland feministerna hittar vi manshatare av olika grader. Det är en talrik skara som höjer sina knutna nävar, och sjunger kampsånger om de förhatliga männen. Vi hittar allt från livmodersfeminister, till människor som faktiskt kämpar för jämlikhet, även om den senare skaran tyvärr är försvinnande liten inom denna färgsprakande flock.
Mångfald är i de allra flesta fall berikande, men att människor med så fundamentalt olika livsåskådning och värderingar kan sätta ett och samma epitet på sig själva är skrämmande. Och föga förtroendeingivande.

Dagens exempel på feminister som får Expertpanelen att ta sig för pannan är genusforskaren Eva Lundgren vid Uppsala Universitet. I sin uppmärksamhetshunger har hon nu gått ut och påstått att män sliter ut foster ur livmodern på kvinnor, och gräver ner fostren i skogen!
Dessa frapperande uppgifter är ingenting polisen har kännedom om, vilket man rimligtvis borde ha, om det fanns någon sanningshalt i påståendet.
Tack och lov verkar det som att Universitetsrektor Bo Sundqvist har för avsikt att nypa Lundgren i örat efter detta, eftersom hennes uttalanden allvarligt satt Universitetets anseende på spel.
Vi får hoppas att det mötet resulterar i att Lundgren omplaceras till att sortera gem.

Expertpanelen (som i sin sammansättning har en jämn könsfördelning!) har fört diskussioner, såväl internt som med feminismens företrädare, men har ändå inte fått något svar på hur man kan tro sig kunna uppnå jämlikhet genom att exkludera halva befolkningen – nämligen männen.
Argument som att männen ”inte får/kan” delta i kampen bara just för att de är män, för snarare (miss-)tankarna till strävan efter ett matriarkat, istället för ett jämlikt samhälle.
Om man på fullt allvar menar att ojämlikhetsproblemet bara kan lösas av kvinnorna (=de utsatta/drabbade), måste man väl i konsekvensens namn också anse att
- Bara invandrare kan få bukt med rasism,
- Endast u-länder kan lösa problemet med svält,
- Endast missbrukare kan lösa narkotikaproblemet,
osv.
Om inte – vari ligger skillnaden i tankesätten? Varför är ojämlikhet ett problem som bara kan lösas av de utsatta/drabbade, medan andra samhällsproblem kräver gemensamma krafter för att komma tillrätta med?

Dessutom är det ju så att om man i sin kamp förmedlar budskapet att män inte får delta, bara för att de är män, så har man ju redan där klargjort sin övertygelse om att vi aldrig kan nå ett jämlikt samhälle.